Domingo, 21 de Junho de 2026
18°C 33°C
Cáceres, MT
Publicidade

SAÚDE MENTAL OU NOVO PASSIVO? A NR-1 E O RISCO DE TRANSFORMAR BOA INTENÇÃO EM LITÍGIO EM MASSA

Entre a proteção e o passivo oculto: a nova NR-1 pode transformar saúde mental em risco jurídico imprevisível para as empresas

22/04/2026 às 08h20
Por: LEDSON CATELAN
Compartilhe:
SAÚDE MENTAL OU NOVO PASSIVO? A NR-1 E O RISCO DE TRANSFORMAR BOA INTENÇÃO EM LITÍGIO EM MASSA

A atualização da Norma Regulamentadora nº 1 (NR-1), promovida pela Portaria nº 1.419/2024, chega ao ordenamento jurídico brasileiro com um discurso sedutor: finalmente reconhecer a saúde mental como parte integrante da segurança do trabalho. No papel, é um avanço civilizatório. Na prática, porém, levanta uma pergunta incômoda. Estamos diante de uma proteção real ou da abertura de uma nova indústria de litígios trabalhistas?

A partir de 28 de maio de 2025, empresas passam a ter o dever de mapear, avaliar e gerenciar riscos psicossociais, incluindo estresse, burnout, assédio e sobrecarga. O problema não está na intenção, mas na execução. Diferente de riscos físicos, que podem ser medidos, quantificados e auditados com relativa objetividade, os riscos psicossociais são, por natureza, subjetivos, dinâmicos e altamente interpretativos.

Como medir estresse excessivo? O que define sobrecarga de trabalho? Quando um ambiente se torna psicologicamente inseguro? A norma exige respostas, mas não oferece critérios claros.

Na ausência de parâmetros objetivos, abre-se espaço para interpretações amplas e, inevitavelmente, para judicialização. O que hoje é política preventiva amanhã pode se tornar prova contra o próprio empregador em uma reclamatória trabalhista.

A lógica se inverte. Aquilo que deveria proteger passa a expor.

A nova NR-1, na prática, eleva o empregador à condição de garantidor da saúde mental do trabalhador. Mas até que ponto isso é juridicamente sustentável?

A saúde mental não é determinada apenas pelo ambiente de trabalho. Fatores pessoais, familiares, sociais e até econômicos influenciam diretamente o estado psicológico do indivíduo. Ainda assim, a norma parece ignorar essa complexidade e concentra a responsabilidade quase integral na empresa.

O resultado é um risco jurídico difuso, imprevisível e potencialmente ilimitado.

ALERTA: mais burocracia, mais custo e mais insegurança podem frear contratações e ampliar a informalidade

A recomendação de estruturar Programas de Gerenciamento de Riscos robustos, com apoio de engenheiros, psicólogos e advogados, é tecnicamente correta. Mas há um paradoxo evidente. Quanto mais a empresa documenta, mais material produz, e esse material pode ser utilizado contra ela em eventual ação judicial.

Relatórios de clima organizacional, registros de denúncias e avaliações psicológicas, tudo isso que deveria servir como ferramenta de gestão pode se converter em prova de culpa.

É a burocratização do risco.

Não se trata apenas de uma discussão jurídica, mas econômica. Pequenas e médias empresas, que já operam no limite, terão dificuldade em implementar estruturas complexas de gestão psicossocial.

O custo de conformidade aumenta. O risco jurídico também. E, diante disso, a reação natural do mercado é defensiva. Menos contratações, mais cautela, mais informalidade.

Uma norma criada para proteger pode, paradoxalmente, gerar exclusão.

É inegável que a saúde mental precisa ser tratada com seriedade no ambiente de trabalho. O Brasil enfrenta uma crescente onda de afastamentos por transtornos psicológicos, e ignorar isso seria irresponsável.

Mas há uma diferença entre reconhecer um problema e criar uma solução viável.

A atualização da NR-1, da forma como foi estruturada, parece ter pulado essa etapa intermediária. Trouxe obrigações amplas, conceitos abertos e responsabilidades pesadas, sem oferecer segurança jurídica proporcional.

A nova NR-1 pode marcar um avanço histórico ou inaugurar uma nova era de insegurança jurídica trabalhista.

Tudo dependerá de como será interpretada pelos tribunais, fiscalizada pelos órgãos competentes e implementada pelas empresas.

Por ora, o cenário é claro. Mais do que uma norma de proteção, estamos diante de um campo fértil para conflitos.

E no Direito do Trabalho brasileiro, quando falta critério, sobra litigiosidade.

Ledson Catelan é advogado e professor universitário. Mestre em Direito pela UNAERP e doutorando em Direito pela UFPA, atua na assessoria empresarial com foco em Direito do Trabalho, Empresarial e gestão de riscos. É docente na UNEMAT.

* O conteúdo de cada comentário é de responsabilidade de quem realizá-lo. Nos reservamos ao direito de reprovar ou eliminar comentários em desacordo com o propósito do site ou que contenham palavras ofensivas.
500 caracteres restantes.
Comentar
Mostrar mais comentários
Publicidade
Economia
Dólar
R$ 5,15 +0,00%
Euro
R$ 5,91 +0,00%
Peso Argentino
R$ 0,00 +0,00%
Bitcoin
R$ 349,040,82 +1,26%
Ibovespa
168,333,61 pts 0.03%
Publicidade
Anúncio
Publicidade
Publicidade
Anúncio
Publicidade
Lenium - Criar site de notícias